Invocando besteiras sobre os memes de controle de armas de esquerda da Internet

PARA SUA INFORMAÇÃO.

Essa história tem mais de 5 anos.

Entretenimento Algo precisa ser feito sobre o problema da violência armada nos Estados Unidos, mas esses argumentos são fracos.
  • Nas últimas semanas, postamos alguns artigos sobre o respingo preguiçoso de texto sobre imagens que chamamos de 'memes', particularmente aquelas escandalosamente fraudulentas postadas por pessoas que odeiam migrantes na Europa. Também demos uma olhada nas imagens feitas por ativistas pró-armas, que continham menos mentiras descaradas, mas ainda assim vomitavam muita besteira. Os criadores de todos esses memes mostraram muito pouco interesse em coisas como honestidade ou contexto, em vez de selecionar fatos para maximizar o impacto de sua trollagem.

    Mas o pessoal armado está ganhando. De acordo com uma nova pesquisa Gallup, o NRA é visto com bons olhos por 58 por cento dos americanos . Liberais como o colunista Nicholas Kristof de O jornal New York Times são todos menos admitindo derrota , chamando os esforços de controle de armas da esquerda de 'mal planejados'. Kristof observa que 'a conversa descarada sobre o banimento de armas apenas gerou uma reação que deu poder à National Rifle Association.' Os da esquerda parecem não conseguir vencer esse argumento e, a julgar pelo que está online, eles parecem estar se conformando com muitos slogans de linha dura.



    Então, depois de dar uma boa olhada no que a direita pró-armas está postando no Facebook, decidimos voltar os holofotes para memes anti-armas. Eles não são um bando de mentiras descaradas, mas muitos deles estão cheios da mesma lógica ruim, fatos escolhidos a dedo e, bem, besteira, como aqueles criados por seus oponentes. Aqui está o que encontramos:



    O seguro de responsabilidade acabaria com o negócio de armas

    ',' código_erro ':' UNCAUGHT_IFRAMELY_EXCEPTION ',' texto ':' '}'>

    Pelo menos um congressista propôs quixoticamente um requisito de seguro para proprietários de armas. Mas a ideia de que a indústria de armas desmoronaria como resultado de tal medida é altamente improvável.

    De acordo com Justin Sydnor, um professor associado de ciência atuarial, gestão de risco e seguro na Escola de Negócios da Universidade de Wisconsin, a cobertura de responsabilidade no caso de sua arma ser usada para cometer um crime afetaria os hábitos de compra dos colecionadores de armas . 'Se esse tipo de cobertura fosse necessário, meu palpite é que seria bastante caro e aumentaria substancialmente o custo de posse de armas', disse ele à VICE.



    Mas Sydnor também aponta que mesmo se tal mandato entrar em vigor, é improvável que faça diferença noite e dia na violência armada, uma vez que as seguradoras já lidam com armas. 'Se você tem seguro residencial e, por exemplo, foi processado por atirar acidentalmente em alguém durante a limpeza, seu seguro provavelmente cobrirá essa responsabilidade', disse Sydnor.

    mulheres com paus grandes

    Então, mais dores de cabeça com seguros incomodariam a indústria de armas? Provavelmente- tudo incomoda a indústria de armas . Isso causaria uma mudança de maré na economia das armas nos Estados Unidos? Isso é duvidoso.

    Pessoas que se opõem ao controle de armas não são razoáveis

    ',' código_erro ':' UNCAUGHT_IFRAMELY_EXCEPTION ',' texto ':' '}'>

    Isso não pode ser verificado. Mas isso é besteira.



    Esse ainda é o tipo de bobagem nós-contra-eles que impede as pessoas em lados opostos dessa questão de se comunicarem seriamente umas com as outras. Em linhas semelhantes, o Huffington Post publicou um artigo no final do mês passado com o título. ' É assim que a multidão pró-armas soa para ... Bem, pessoas normais . ' É fácil ver o problema nesses termos se o seu feed do Facebook for um desses câmaras de eco ideológicas tão frequentemente condenado por escritores de reflexão .

    Pode surpreender alguns liberais saber que muitos daqueles que se opõem a leis de armas mais rígidas estão normal, pelo menos na América. Algumas pesquisas dizem que inventam sobre metade de todos os americanos , ou cerca de 160 milhões de pessoas. Outras enquetes reduziu o número de oponentes ferrenhos no controle de armas, em apenas 33%, ou cerca de 105 milhões de pessoas. Em ambos os casos, muitas pessoas podem ser descartadas como 'nem razoável nem sensato'. Esse enorme contingente de americanos mentalmente incompetentes deveria estar sob algum tipo de supervisão médica? Você vê o problema aí ...

    Se você precisa de provas de que os oponentes do controle de armas podem ser razoáveis ​​e sãos, um bom lugar para procurar pode ser conservador New York Times colunista Ross Douthat. Diga o que quiser sobre a opinião dele que o controle de armas pode ser comparado à proibição (ou algum de suas outras opiniões ), Douthat claramente tem um argumento desenvolvido, e isso o torna alguém com quem se deve argumentar.

    Ou você pode simplesmente chamar as pessoas que possuem armas de irracional, nunca discutir a violência armada com elas e também, definitivamente, nunca mudar nenhuma lei.

    Obama não levou nenhuma arma de fogo

    ',' código_erro ':' UNCAUGHT_IFRAMELY_EXCEPTION ',' texto ':' '}'>

    Em certo sentido, isso é verdade: o Generalíssimo Obama não enviou bandidos com botas de cano alto às casas dos proprietários de armas para deixá-los desarmados e dóceis para a grande conquista socialista da América. Mas existem salas contendo armas apreendidas por agências de aplicação da lei controladas pelo presidente Obama? Sim, provavelmente existem.

    Aplicação da lei federal pode e faz tirar armas das pessoas o tempo todo , mesmo quando as armas são legais e não foram usadas para ferir ninguém. É parte do processo de aplicação da lei conhecido como confisco de ativos, e isso aconteceu muito com Obama - embora no início deste ano o Departamento de Justiça o tenha feito reduza um pouco a prática .

    página de fãs de josefa reina

    Apreensões de armas como essas realmente irrita proprietários de armas. Portanto, se você está planejando alegar que Obama nunca confiscou as armas de ninguém, provavelmente será contestado, e a pessoa que discutir com você será pedante, mas também correta.

    Em vez disso, é mais útil apontar o que o próprio Obama vai admitir: nenhum de seus esforços para fazer algo sobre a violência armada tiveram sucesso.

    A segunda alteração está sendo abusada

    ',' código_erro ':' UNCAUGHT_IFRAMELY_EXCEPTION ',' texto ':' '}'>

    Isso não é verdadeiro nem falso, mas sem contexto ainda é uma besteira.

    Neste cartoon, o direito de portar armas só entra em ação se você pertencer a uma milícia bem regulamentada, mas a pessoa com o marcador vermelho, presumivelmente um executivo da indústria de armas ou apenas um ativista pró-armas, alterou a Segunda Emenda ao longo do tempo , permitindo que pessoas que não estão nas milícias consigam armas.

    Mas 'milícia' é um termo de definição um tanto vaga. Pode ser muito formal e significar milícias estaduais filiadas à Guarda Nacional, como a Guarda de nova iorque , ou o Guarda Estadual do Texas , mas essa seria uma definição estranhamente limitada. Caso contrário, o argumento parece sugerir que foi o framers & apos; intenção de proteger a posse de armas de pessoas como Norman Olson e seus não sancionados e um tanto assustadores Milícia de Michigan , e isso certamente não é correto.

    De qualquer forma, não parece ser assim que os juízes interpretaram esse direito desde que houve uma segunda alteração para interpretar.

    Já em 1886, quando algumas disputas legais envolvendo milícias chegaram à Suprema Corte - como no Presser vs. Illinois caso - os juízes decidiram que as milícias deveriam ser regulamentadas, e as armas menos. Isso está de acordo com a letra da lei: 'Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser infringido.'

    acaso o rapper snl doce de domingo

    A frase 'uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um estado livre' é basicamente uma explicação, e as leis normalmente não têm poucas explicações no início. Mais importante, não parece haver muito que um juiz possa fazer com essa explicação. Imagine se a lei contra o assassinato dissesse 'Já que isso deixa o Menino Jesus triste, agora é ilegal matar alguém'. Você realmente não pode fazer muito com a parte do Menino Jesus, mas a segunda parte é independente.

    O ex-juiz da Suprema Corte, John Paul Stevens, sugerido uma emenda à Segunda Emenda, que pegaria a parte da milícia e a injetaria na parte legalmente mais potente da lei. Sua versão seria: 'Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas ao servir na Milícia não deve ser infringido. '

    Boa sorte para qualquer um que tente incluir isso na Constituição em breve.

    O assassino de Ronald Reagan passou pelos guardas armados, portanto, armar os guardas é inútil

    ',' código_erro ':' UNCAUGHT_IFRAMELY_EXCEPTION ',' texto ':' '}'>

    Em maio, houve um evento no Texas onde os defensores da liberdade de expressão planejavam desenhar o profeta Maomé. Alguns radicais islâmicos - eu acho que a palavra 'terroristas' tem ataques - apareceram com rifles de assalto, aparentemente para atirar nos participantes, mas um oficial de segurança que puxava rapidamente e atirava com precisão Peguei uma pistola e atirou mortalmente em ambos . As ações do oficial provavelmente salvaram vidas.

    No exemplo de Reagan, um atirador louco e apaixonado por Jodie-Foster esvaziou um revólver na direção do presidente e uma das balas o atingiu no pulmão. A lição que a América aprendeu foi que não devemos deixar o presidente chegar perto multidões que não passaram por rastreios de segurança .

    Isoladamente, nenhum dos exemplos prova nada. Mas invocar o ferimento quase mortal de Reagan para provar que as armas não mantêm ninguém seguro é como quando as pessoas dizem que a diplomacia não funciona porque ela não impediu a Segunda Guerra Mundial .

    Pessoas fogem de armas de fogo

    ',' código_erro ':' UNCAUGHT_IFRAMELY_EXCEPTION ',' texto ':' '}'>

    Sim, as armas são símbolos fálicos óbvios - não é preciso muita criatividade para ver a conexão entre disparar balas e espermatozóides, ou a conexão entre engatilhar uma espingarda e se masturbar. Mas, além das piadas, e além da conexão psicossexual com armas, algumas pessoas realmente têm uma fixação sexual explícita em armas.

    Por exemplo aqui está um link para algumas pessoas que estavam se fotografando fazendo sexo pervertido, e então o cara pegou seu Smith & Wesson, apontou para a cabeça de sua companheira e a 'forçou' a fazer coisas sob a mira de uma arma. Concedido, esse é o tipo de imprudência da comunidade BDSM desencoraja - mas, ao mesmo tempo, eram dois adultos aparentemente consentindo.

    vídeos mais assustadores do youtube reddit

    Então, se você vai chamar alguém de 'ammosexual' - o que eu acho engraçado porque soa um pouco como 'homossexual'? - você está entrando território bem pisado que os proprietários de armas já conhecem, ou você está envergonhando as pessoas sobre o que as excita. Nenhum dos dois parece muito útil neste debate.

    Siga Mike Pearl no Twitter .

    Artigos Interessantes