Um professor de direito explica por que você nunca deve falar com a polícia

Material James Duane diz que você não deve dizer nada a um policial por nenhum motivo, você não deve implorar o Quinto e não deve ficar em silêncio. Então o que você deveria fazer?

  • A polícia interroga três pessoas detidas em Santa Ana, Califórnia. Foto de Spencer Grant / Getty

    James Duane não acha que você deveria falar com a polícia. Não apenas, 'Não fale com a polícia se for acusado de um crime' ou 'Não fale com a polícia em um ambiente de interrogatório' - nunca fale com os policiais, ponto final. Se você for pego fazendo algo suspeito por um policial (digamos, invadindo sua própria casa porque se trancou do lado de fora), você é legalmente obrigado a dizer ao policial seu nome e o que está fazendo naquele momento.

    Fora isso, Duane diz, você deveria recorrer a quatro palavras curtas: 'Eu quero um advogado.'



    Em 2008, Duane, professor da Regent Law School da Virginia, deu uma palestra sobre os riscos de falar com a polícia que foi filmada e postado no YouTube . Já foi visto milhões de vezes, desfrutando de um novo impulso viral depois do documentário da Netflix Fazendo um Assassino estimulou o interesse em confissões falsas. Seu argumento, que ele expandiu em um novo livro chamado Você tem o direito de permanecer inocente , é que mesmo que você não tenha cometido um crime, é perigoso contar à polícia algum em formação. Você pode cometer erros ao explicar onde estava no momento de um crime que a polícia interpreta como mentira; o policial que está falando com você pode se esquecer do que você diz muito mais tarde; você pode ser levado a dizer coisas erradas por policiais sem a obrigação de lhe dizer a verdade; e suas declarações à polícia podem, em combinação com relatos falhos de testemunhas oculares, testemunho de 'especialista' de má qualidade e pura má sorte, fazer com que você seja condenado por um crime grave.



    urinando no chão

    O livro de Duane detalha vários incidentes ultrajantes como aquele em todo o país, mostrando claramente as muitas maneiras como o sistema se posiciona contra os suspeitos. Isso inclui uma proliferação de leis mal escritas que tornam quase tudo um crime em potencial, regras que permitem que os promotores escolham apenas as partes mais contundentes dos interrogatórios policiais nos julgamentos e uma decisão pouco conhecida da Suprema Corte de 2013 permitindo que os promotores digam aos júris que os réus invocaram a Quinta Emenda - em outras palavras, dizer a um policial que você está fazendo uso de seu direito de permanecer em silêncio pode acabar sendo usado como prova contra você. Por esse motivo, Duane acha que você não deveria nem mesmo dizer à polícia que se recusa a falar. Seu caminho mais seguro, diz ele, é pedir em termos inequívocos por um advogado e continuar pedindo até que a polícia pare de falar com você.

    Embora Duane tenha dito em sua palestra que nunca falaria com a polícia, ele não tem nenhum problema em falar com ninguém, e antes de seu livro ser lançado na terça-feira, a VICE conversou com ele sobre aquela péssima decisão da Suprema Corte, maneiras de reduzir falsas confissões, e por que ele é legal com seu livro ajudando pessoas culpadas a ficarem em liberdade.



    VICE: Como você entrou no negócio de dizer às pessoas para não falarem com os policiais?
    James Duane: Nunca planejei ou previ que isso se tornaria uma especialidade minha. Eu dei uma aula na minha faculdade de direito em 2008 e decidi falar sobre a Quinta Emenda. O catalisador precipitante específico que me levou a falar sobre esse assunto foi que eu tinha visto algumas coisas no jornal citando várias pessoas - gente bem informada, gente que deveria saber melhor - que basicamente estava sugerindo: 'Bem, se alguém aceitar a Quinta Emenda, Acho que isso prova que eles são culpados. ' O que é monstruosamente falso. Eu pensei, Por que não digo algo sobre isso? Foi isso que me levou a fazer aquela gravação original. Quando se tornou viral assim, comecei a receber telefonemas, cartas e e-mails de diferentes pessoas com muito mais perguntas e feedback e muitos, muitos convites para vir e falar com diferentes grupos de advogados, juízes, estudantes de direito e universitários - e Eu disse sim a quase todos eles.

    Eu também tinha muito que aprender. O que eu não entendi totalmente, porque já estava no negócio há muito tempo, é como tudo isso é surpreendente e contra-intuitivo para o cara comum na rua. Falei para tantos públicos sofisticados, estudantes universitários, estudantes de direito, e eles disseram: 'Isso foi surpreendente, não tínhamos ideia, nunca ouvimos nada disso, nunca soubemos de nada'. E foi isso que me lembrou, é importante levar esta mensagem para o maior número de pessoas possível.

    ',' código_erro ':' UNCAUGHT_IFRAMELY_EXCEPTION ',' texto ':' '}'>

    Em seu livro, você aconselha as pessoas a nem mesmo aceitar o Quinto, graças a uma decisão da Suprema Corte. Você poderia falar um pouco sobre o porquê?
    Até cerca de cinco anos atrás, os advogados distribuíam cartões de visita aos seus clientes e diziam: 'Leia isto para a polícia', e diriam: 'Seguindo o conselho do meu advogado, recuso-me a responder, alegando que pode me incriminar, estou invocando a Quinta Emenda. ' E não houve muita reflexão e angústia em tudo isso, porque contanto que o júri nunca descubra que você pegou o Quinto, é uma solução perfeitamente sensata. Mas a maré mudou há três anos, em 2013, com esta miserável e abominável decisão da Suprema Corte em Salinas v. Texas isso mudou tudo.



    No Salinas No caso, um jovem foi interrogado pela polícia e, quando lhe fizeram um monte de perguntas que não pareciam muito ameaçadoras, ele mordeu a isca e respondeu a todas. Então, de repente, eles [fizeram uma pergunta que tornou] óbvio que queriam informações que pudessem expô-lo a um processo criminal, e ele simplesmente ficou em silêncio. Ele não disse uma palavra. E não há dúvida de que ele estava exercendo seu privilégio de Quinta Emenda, mas ele não afirmou [formalmente] seu privilégio de Quinta Emenda. Então, os cinco republicanos [nomeados] na Suprema Corte disseram: Como você não disse à polícia que estava usando o privilégio da Quinta Emenda, o exercício do privilégio ou a decisão de permanecer em silêncio podem ser usados ​​contra você como prova de culpa. O que provavelmente teve uma dúzia de juízes da Suprema Corte rolando em seu túmulo.

    a nota marrom existe

    - Se você é meio desajeitado com a maneira como afirma a Quinta Emenda, está correndo muitos riscos diferentes.

    O jogo mudou agora que sua escolha de usar o privilégio da Quinta Emenda pode ser usada contra você no julgamento, dependendo exatamente de como e onde você o fizer. Como explico no livro, agora o problema é: se você for meio desajeitado sobre a maneira como afirma a Quinta Emenda, estará correndo muitos riscos diferentes.

    Quais são algumas reformas no processo de interrogatório que podem reduzir o número de pessoas inocentes que acabam na prisão?
    Não acho que haja qualquer observador objetivo que negaria que realmente devíamos estar gravando, com equipamento de áudio de alta qualidade, cada etapa de cada fase de toda interação entre a polícia e o acusado. Nos dias de hoje, onde a vigilância por vídeo e áudio é praticamente onipresente onde quer que você vá, deve ser um escândalo nacional que policiais e agentes do governo geralmente não sejam obrigados a gravar a entrevista inteira.

    'A realidade é que, com o tempo, os policiais inevitavelmente passam a se ver como parte da equipe do promotor.'

    Outra coisa é que acho que os policiais devem ser impedidos de compartilhar as informações que adquirem em suas investigações com as testemunhas. A Suprema Corte proferiu esta enorme jurisprudência dizendo que se a polícia obteve provas em violação da Quarta, Quinta ou Sexta emendas, isso é inadmissível no julgamento. É uma solução ingênua, porque neste momento nossa lei não impõe qualquer restrição à capacidade da polícia de obter informações que adquiriu ilegalmente e contar a suas testemunhas. Você tem uma vítima que diz que viu a foto do réu - 'Oh, acho que é o cara, mas não tenho certeza.' Você diz a ela um mês depois que ele confessou que disse que fez isso, mas o juiz diz que não podemos usar por causa de um tecnicismo. Assim que essa mulher souber que o cara confessou, acredite em mim, ela vai aparecer no julgamento e vai dizer ao juiz ou ao júri: 'Não tenho dúvidas sobre isso, eu' ; estou absolutamente certo. '

    Talvez a sugestão mais básica ou mais radical de todas seja que todo o negócio de conduzir uma investigação criminal não deva ser colocado nas mãos de partidários que têm a tarefa de organizar o caso do promotor. Qualquer policial dirá: 'Estamos aqui para descobrir a verdade'. Mas a realidade é que, com o tempo, os policiais inevitavelmente passam a se ver como parte da equipe do promotor. Eles trabalham com os promotores, testemunham pelos promotores, se encontram com os promotores. Existem outras democracias ocidentais que têm sistemas jurídicos principalmente como o nosso, mas colocam partes significativas da investigação criminal nas mãos e sob a supervisão direta de juízes e magistrados que realmente são neutros.

    Qual tem sido a reação das autoridades policiais aos seus discursos e ao seu trabalho?
    Acredite ou não, as inúmeras respostas que recebi de policiais e ainda mais frequentemente de ex-policiais foram extremamente positivas. Recebi um grande número de e-mails e falei em particular e publicamente com muitos policiais sobre todo o assunto e, quase sem exceção, todos dizem: 'É verdade. O que você diz é verdade.'

    Se todos comprarem seu livro e seguirem seus conselhos, isso tornaria mais difícil para os policiais investigarem crimes?
    Ah, sim, e isso é inevitável. Seria pelo menos um pouco mais difícil para os policiais instaurar processos criminais bem-sucedidos contra algumas pessoas que agora estão sendo condenadas. Alguns deles são culpados, alguns deles são inocentes. Mas esse é o meu objetivo. Estou tentando tornar mais difícil para a polícia obter condenações de pessoas inocentes.

    Isso provavelmente significaria que alguns culpados seriam libertados. Você estaria bem com isso?
    Eu definitivamente faria essa troca - nenhuma dúvida sobre isso. A Suprema Corte disse que é muito melhor que os culpados sejam libertados de vez em quando se esse for o preço que pagaremos por pessoas inocentes não serem condenadas, porque um homem inocente injustamente condenado é muito pior do que outro homem culpado indo em liberdade.

    Mas devo acrescentar que está longe de ser claro que, se todo mundo lesse meu livro, o número de pessoas culpadas que sairiam necessariamente aumentaria de forma significativa. Este livro terá o efeito mais poderoso em moldar a conduta das pessoas que agora estão falando com a polícia. E quem está falando com a polícia agora? Geralmente as pessoas menos sofisticadas: pessoas que nunca foram presas antes, pessoas que são inocentes. Esses são os que mais provavelmente dirão: 'Claro que vou falar, como isso pode dar errado, não tenho nada a perder, nada a esconder . ' Muitos deles se arrependem e muitos deles se arrependem como o maior erro que já cometeram na vida.

    As pessoas mais culpadas, os piores criminosos em nossa sociedade - em geral, a maioria deles já foi presa e processada algumas vezes, e já passaram pelo sistema, falaram com um advogado e já aprenderam o que o livro diz. Portanto, não estou muito preocupado com a possibilidade de este livro colocar nas mãos de criminosos algumas informações úteis que eles ainda não têm, porque a verdade é que a maioria deles entende muito bem como o sistema funciona.

    Esta entrevista foi editada e condensada para maior clareza.

    Comprar Você tem o direito de permanecer inocente aqui .

    Siga Harry Cheadle no Twitter .

    eu só quero dormir

    Artigos Interessantes